文章部分素材取自国潮说/老万，投行圈子有补充.
金融圈的“暴雷”剧本永不缺席，这一次轮到了信托与券商的对决。
长安信托与天风证券因一纸《差额补足函》闹上法庭，涉及金额高达4.5亿元，背后折射出的不仅是两家机构的博弈，更是民营资本控股地方AMC（资产管理公司）的治理困境与行业风控的集体失语。
事件的导火索是长安信托2020年认购了天乾资管发行的债券“20天乾01”，天风证券作为主承销商出具《差额补足函》，承诺若债券违约则补足本金收益。然而，当母公司当代科技债务爆雷、天乾资管亏损15亿元后，长安信托依据函件索要保证金，天风证券却以“未经内部决策程序、函件无效”为由拒绝履约，甚至反手起诉确认函件无效。
当代科技爆发信用风险后，长安信托依据该函要求天风证券履约，但天风证券以“协议未经公司决策程序”“违反金融监管规定”为由抗辩，目前案件已由陕西高院移交武汉中院审理。
展开剩余78%对于这一事件，有几点需要关注：
第一，除了上述债券外，天风证券还多次向长安信托出具《差额补足函》，其中包括债券“19当代F1”、“20明诚01”、“20明诚02”，总规模约11.97亿元，上述债券实际融资方均是武汉当代科技集团。
第二，天风证券公告中提到，根据法律分析意见：在长安信托向西安中院起诉的三宗案件中，鉴于长安信托作为专业金融机构，其对于《差额补足函》合法有效的注意义务应高于普通公众。
言下之意是你长安信托难道不知道这差额补足函不合法吗？网上股票配资网站
第三，监管规定，金融机构不得承诺保本保收益。天风证券作为券商，其出具差额补足函可能会被认定为“变相刚性兑付”，从而无效。
差额补足函”成烫手山芋：专业机构的“罗生门”？
这场纠纷的荒诞之处在于，双方都是“专业选手”：信托公司理应审慎评估增信措施的法律效力，而券商更该清楚“差额补足”的合规边界。但现实却是，天风证券声称“函件未经董事会审批”，暗指长安信托作为金融机构“明知故犯”；长安信托则咬定“白纸黑字”必须兑现，将责任甩给主承销商。这种“专业互撕”，暴露了行业对增信工具“边签边糊弄”的潜规则。
从机构自身层面来讲，这暴露了双方在风险管理与责任担当上的严重缺失。天风证券出具《差额补足函》，本应是给债券投资加上一道 “保险”，可如今却以函件效力存疑来逃避责任。这就像卖了保险，等客户出险了，却以合同条款有争议为由拒绝理赔，这不仅损害了长安信托的利益，更严重打击了市场对天风证券的信任。
而长安信托呢，在认购债券时，是否对风险评估足够充分？是否过于依赖这一纸《差额补足函》，而忽视了债券本身的风险？在投资决策过程中，专业机构本应展现出严谨与审慎，可如今双方的表现，实在是让人大跌眼镜。
连环雷暴：民营AMC的“资本游戏”崩盘
更深层的病灶，在于当代科技系的资本链条崩解。当代科技作为湖北地方AMC天乾资管的实控方，近年深陷债务泥潭，旗下14只债券违约金额超77亿元，实控人艾路明甚至被限高。天乾资管与母公司天盈投资合计亏损超73亿元，流动性几近枯竭，股权遭冻结，债券集体展期。
这场纠纷不过是民营资本控股AMC乱象的冰山一角。地方AMC本应扮演“坏账清道夫”，却沦为资本腾挪的工具——通过发债输血母公司，再用“差额补足”等抽屉协议吸引机构接盘。
一旦底层资产暴雷，整个链条便如多米诺骨牌般坍塌。
此案给市场的教训血淋淋
1. 增信工具不是免死金牌：“差额补足”若被认定为担保，需内部决议；若属独立合同，则考验条款清晰度。当前司法实践中，法院更倾向“实质重于形式”，金融机构若想靠文字游戏免责，恐难如愿。
2. 民营AMC治理亟待破局：民营资本控股的地方AMC若缺乏独立性和审慎经营，极易沦为母公司“提款机”，最终拖垮区域金融稳定。
3. 投资者警惕“高收益幻觉”：机构尚且因“踩雷”互撕，散户更需警惕层层嵌套的资管产品。毕竟，当潮水退去，没人会为你的“贪婪”买单。
这场纷争对整个金融行业的发展也带来了不小的隐患。如果类似事件得不到妥善处理，未来金融机构之间的合作将充满猜忌与不信任。一笔业务的达成，需要经过层层谈判、审核，成本大幅增加。而且，这也会让投资者对金融市场望而却步，影响市场的资金流入与活力。金融行业本就依赖信用与信心支撑，这起案件无疑是在给行业的信用大厦敲起了警钟。
这场官司无论结果如何，都已撕开了金融业“表面光鲜、内里溃烂”的疮疤。若行业仍沉迷于“文件魔术”而非夯实风控，处置风险缺少实际抓手，下一次暴雷，或许就在明天。
本文完网上股票配资网站。
发布于：北京市富华优配提示：文章来自网络，不代表本站观点。
沪深京指数
热点资讯
